Состав присяжных в уголовном суде Манхеттена признал бывшего (и, возможно, будущего) президента США Дональда Трампа по 34 эпизодам фальсификации деловой документации.
12 присяжных (семь мужчин и пять женщин) участвовали в слушаниях анонимно, их подлинная личность неизвестна даже участникам процесса. Хотя защита и обвинение имели возможность в преддверии процесса согласовывать присяжных по определенным характеристикам, задавать им вопросы и отводить кандидатуры на основании ответов, полная анонимность присяжных вызывает у многих сомнения в беспристрастности состава и в том, что те искренне отвечали на вопросы в процессе утверждения.
Прокурор Манхеттенского округа Элвин Брэгг повторно выдвинул против Трампа обвинения, которые его предшественник на этом посту один раз признал бесперспективными. Речь касается технического аспекта выплат порнозвезде Сторми Дэниэлс (Стефани Клиффорд), которая угрожала опубликовать компромат на Трампа в преддверии выборов 2016 года.
Тогда адвокат Трампа Майкл Коэн договорился с Дэниэлс, у которой якобы был роман с Трампом, об обычной для США практике – ей выплачивается определенная сумма в обмен на неразглашение информации. При этом не имеет значения, подлинный компромат или выдуманный – главное предотвратить негативный эффект.
Коэн, как доверенный представитель Трампа, выплатил Дэниэлс 130 тысяч долларов, а Трамп, уже после выборов, возместил адвокату деньги и выплатил гонорар, выписав 11 чеков общей суммой на 420 тысяч долларов.
В такой практике нет ничего необычного, и никому не приходит в голову считать это “подделкой документации”, так как подобная схема ничего не скрывает и не “фальсифицирует” с точки зрения отчетности перед государственными органами, прежде всего налоговыми.
Кроме того, факт недобросовестного ведения бухгалтерии считается в Нью-Йорке не уголовным, а административным преступлением.
Чтобы “натянуть уголовку”, Брэгг выдвинул фантастичное обвинение в “фальсификации деловой отчетности с целью сокрытия попытки влияния на исход выборов”. Это сугубо оценочное суждение, по которому законная попытка со стороны кандидата предотвратить появление персонального компромата в преддверии выборов, расценивается как “влияние на исход выборов”, то есть “фальсификация документации с целью сокрытия другого преступления”, и легло в основу обвинения.
Таким образом, прокурор сфабриковал псевдоправовую схему, при которой ни один из цепи поступков сам по себе не является правонарушением (Трампа никогда не обвиняли в попытке повлиять на исход выборов путем соглашения со Сторми Дэниэльс), но вкупе они якобы могут служить основой для уголовного процесса.
При этом Брэгг расценил каждый из 11 чеков, каждую из 11 квитанций о получении этих чеков и каждый из 12 ваучеров, которые прилагались к чекам, как отдельный эпизод “фальсификации деловой отчетности с целью повлиять на исход выборов президентских выборов”, предъявив таким образом обвинение по 34 эпизодам. Учитывая, что уголовное наказание по статье
Присяжные не смогли принять решение сразу, совещания по итогам слушаний продолжались два дня, и в итоге состав единогласно (так положено на суде присяжных) все же признал Трампа виновным по всем 34 эпизодам (что вполне логично, поскольку эпизоды полностью идентичны).
Трамп, присутствовавший в зале, выслушал заявление анонимного старшины присяжных с непроницаемым лицом, а после заседания назвал весь суд “фабрикацией” и пообещав бороться дальше.
Трамп, скорее всего, опротестует вердикт в более высокой инстанции – высшем суде штата Нью-Йорк, хотя и там вероятность успеха апелляции невелика. Большинство обозревателей, представляющих весь политический спектр США, сходились на том, что в Нью-Йорке шансы Трампа на победу в суде ничтожны – вне зависимости от характера обвинений и степени их абсурдности.
В данный момент главный вопрос не в том, будет ли Трамп подавать апелляцию, а в том, какой приговор вынесет суд по уже имеющемуся обвинению. Даже если бывший президент решит обжаловать вердикт, судья имеет право определить наказание вне зависимости от факта апелляции. На данный момент зачитывание приговора назначено на 11 июля.
Благодаря “мелочности” прокурора Брэгга, растянувшего дело на 34 эпизода, Трампу может грозить до 136 лет тюрьмы (максимальное наказание по каждому эпизоду “фальсификации документации в мошеннических целях” – 4 года), хотя обычно подобные нарушения караются штрафом. Впрочем, как отмечают многие, в данном случае об “обычности” говорить не приходится, и демократы явно поставили себе задачу любой ценой снять Трампа “с пробега”.
Вне зависимости от наличия апелляции судья может прямо 12 июля распорядиться, чтобы Трампа отправили в тюрьму (если только высшая инстанция не постановит, что исполнение приговора откладывается до окончания рассмотрения апелляции).
Даже если Трампа приговорят к тюремному заключению, но не посадят в тюрьму на время рассмотрения апелляций, он будет баллотироваться как кандидат в президенты, приговоренный к тюремному сроку по уголовной статье – беспрецедентное для США и скандальное явление.
Если же Трампа действительно отправят в тюрьму, сложится вообще небывалая ситуация, поскольку, согласно закону, бывших президентов пожизненно охраняет “Сикрет сервис” – служба безопасности Белого дома. Это означает, что охране Трампа придется неотлучно находиться при нем и в тюрьме.
Многие в США полагают, что судья на этом процессе, Хуан Мерчант, не упустит исторической возможности отправить в тюрьму бывшего президента США, причем главного врага демократов. Мерчант – откровенный сторонник Демократической партии, явно политизированный и проявлявший свои пристрастия на протяжении юридической карьеры.
Уже будучи нью-йоркским судьей, в 2020 году, в преддверии последних президентских выборов в США, он делал символические взносы в пользу демократов – 15 долларов на кампанию Байдена, 10 долларов на “Проект избирательной явки прогрессистов” и 10 долларов на движение “Остановить республиканцев”.
Дочь Хуана Мерчанта, Лорен Мерчант, возглавляет компанию Authentic Campaigns, которая занимается сбором средств в пользу политиков-демократов, в том числе Джо Байдена и конгрессмена Адама Шиффа, который в свое время координировал усилия демократов при попытке импичмента Байдена.
Адвокаты Трампа требовали замены судьи, но тот отказался взять самоотвод, проконсультировавшись с “комитетом штата Нью-Йорка по судебной этике”. Комитет вынес заключение о том, что “дело, которое в настоящее время находится на рассмотрении судьи, не затрагивает ни родственников судьи, ни их бизнес, ни прямо, ни косвенно”.
Таким образом, юридические дела у Трампа в Нью-Йорке явно не слишком хороши. Вместе с тем, весь этот “юридический цирк” активно освещается в прессе, включая все абсурдные аспекты разбирательства.
Учитывая, что “юридическо-политическое” преследование Трампа началось далеко не сейчас, процессы против бывшего президента воспринимаются как демократами, так и республиканцами как часть политической борьбы, а не реальная правовая активность по подлинным поводам.
